Il timore di un’altra Chernobyl scuote per qualche ora tutta l’Europa. Nel pomeriggio la Commissione europea lancia l’allerta in tutto il territorio dell’Unione per un incidente verificatosi in una centrale nucleare in Slovenia. Poco dopo arrivano le rassicurazioni della società che gestisce l’impianto e quelle di Bruxelles. E in tarda serata l’esecutivo comunitario conferma che “l’allarme è rientrato”. L’incidente è avvenuto nella centrale di Krsko, a 130 chilometri in linea d’aria da Trieste. La situazione è ora sotto controllo: fonti della Nek, la società che gestisce la centrale, assicurano che non c’è stata alcuna fuga radioattiva nell’ambiente.
Sono stato tre volte a Chernobyl: la prima volta nel 1991, a soli quattro anni dal disastro. Ho visto la morte del pianeta, gli alberi bianchi, tutto sotterrato, immagini da day-after con quella ruota del luna park ferma come un monumento funebre alla prima era nucleare. Sono tornato poi per il decennale e poi, l’ultima volta, due anni fa per il ventennale. Ho trovato ancora vecchi che non si muovono dalle proprie case nella campagna irrimediabilmente contaminata e aspettano solo di morire. Ho visto tronchi di bambini, animali e alberi impazziti dalle mutazioni genetiche. Il sarcofago decrepito e gonfio di radioattività. E non è finita: il cuore atomico è ancora attivo. L’incubo resta. Dentro la centrale
(…) Nove milioni di persone, un’area contaminata di oltre 150 mila chilometri quadrati. Decine di migliaia di morti e chissà ancora quanti dovranno morire.(…) Ecco il sarcofago di Chernobyl. Entriamo nella centrale. E’ ufficialmente chiusa dal 2000 ma di fatto è ancora funzionante. Non produce più energia, ma non è spenta. Molti operai stanno lavorando alla disattivazione dei reattori uno e due. Un impegno difficile e soprattutto lungo.“Lavoriamo sette ore al giorno per un massimo di ventidue giorni consecutivi. Andare oltre questa soglia ci costerebbe la vita.” Nessuno lo ammette, ma ci vorrà almeno un secolo prima di scongiurare definitivamente il pericolo. Certo non si azzarda in previsioni Irina Kovlich, portavoce della centrale. “Non possiamo prevedere quanto ancora ci vorrà. L’aspetto più complicato riguarda lo smaltimento delle scorie. In sostanza, non è stato spento l’interruttore, alcuni sistemi sono ancora funzionanti. Ma non è così facile come spegnere la luce. Il mostro non ci permetterebbe altri errori”. Vivere a Chernobyl. Tra la vita e soprattutto la morte. Ritorno all’inferno Foto
tratto dal blog di Pino Scaccia: http://latorredibabele.blog.rai.it/
______________________________________________________________
“Secondo le normative statunitensi non esisterebbe un metro quadro del territorio italiano su cui si possa costruire una centrale nucleare per problemi di sismicita’ e densita’ abitativa. Basterebbe questo per dire che non si puo’ fare”. Parole dell’ex ministro Paolo Ferrero che fanno riflettere, soprattutto se confrontate con quelle entusiastiche dell’attuale AD di Enel, Fulvio Conti, che in Italia di centrali ne costruirebbe cinque. “Poi si dovrà passare alla costruzione del consenso“, dichiara Conti in un’intervista a Repubblica.
Pubblico ora un articolo apparso su: The Wall Street Journal il 30.5.08 di Henry Sokolski (articolo in lingua inglese – originale – qui)
Il governo italiano, il cui debito pubblico di 1,624 miliardi di € è già il terzo al mondo, sembra ansioso di andare ancora più in fondo. La settimana scorsa Silvio Berlusconi, recentemente rieletto primo ministro, ha confermato il suo impegno preso durante la campagna elettorale di reintrodurre l’Italia tra le potenze nucleari. Questa sembrava la cosa giusta per affrontare il crescente aumento dei prezzi di petrolio e gas e delle importazioni di energia elettrica francese – fatta eccezione per una cosa: il signor Berlusconi ha promesso centrali nucleari che non saranno mai costruite.
Perché? Tre ragioni: esplosivi costi di costruzione; tempi di costruzione previsti da uno a due decenni, e nessuna comunità italiana disposta a vedere un reattore nucleare costruito nelle vicinanze.
Queste ostinate proiezioni antinucleari sono provenienti dai verdi? No, al contrario. L’ultima stima industriale che proviene da E. On, un gigante tedesco dell’energia che lavora su una grande centrale nucleare in Finlandia, pone il costo di costruzione a 6 miliardi di € per impianto. La Florida Power and Light, un grande provider elettrico statunitense, si avvicina ad un numero simile. Che è facilmente 10 volte il costo di costruzione di un moderno impianto a gas che fornisce la stessa quantità di energia. Questi numeri, va osservato, riguardano esclusivamente la costruzione dell’impianto, non la gestione dei rifiuti nucleari o le spese di funzionamento.
Come premier dell’Italia dal 2001 al 2006, il signor Berlusconi ha speso abbondantemente su progetti pubblici ed ha ripetutamente omesso di soddisfare l’Unione europea sugli obiettivi di bilancio. Ora afferma che mostrerà una certa moderazione finanziaria.
Inoltre l’amministratore delegato dell’Enel, l’impresa supportata dal governo che più probabilmente costruirà e gestirà i reattori proposti, la scorsa settimana ha messo in guardia che, prima di procedere, la sua impresa avrebbe bisogno di un “nuovo regolamento e un forte accordo sul piano all’interno del paese” vale a dire garanzie del governo, crediti e sovvenzioni.
Si potrebbe sostenere che alcune voci di spesa potranno eventualmente essere recuperate. Nel caso delle centrali nucleari in Italia, tuttavia, le probabilità sono basse. Perché? Perché ci vorranno decenni per scoprirlo. L’Italia non ha più gestito o costruito una centrale nucleare da quando furono tutte chiuse dopo l’incidente di Cernobyl del 1987. Questa è una pessima premessa per far partire rapidamente qualsiasi programma nucleare o per arrivare ad una gestione senza incidenti.
Gli appassionati del nucleare glissano su questo. Appena la settimana scorsa, il Ministro dello sviluppo economico Claudio Scajola ha detto alla Confindustria che il governo italiano avrebbe posato la prima pietra per la costruzione di una nuova generazione di reattori entro cinque anni. Questo suona piuttosto bene. I funzionari Enel, tuttavia, sono stati un po’ più cauti. Essi hanno rilevato che servirebbero “da 7 a 10 anni” prima di poter effettivamente portare un reattore “on line”. Il loro principale concorrente italiano, Edison SpA, è stato ancora più cauto, “la prima stazione avrebbe difficoltà a diventare operativa entro il 2020.”
Infine, i critici dell’Italia nucleare sono stati apertamente scettici. La quarta generazione di reattori, che il governo italiano si è impegnata a costruire, addirittura non è stata ancora interamente progettata e, quindi, potrebbero essere necessari da 20 a 25 anni per portarla on line. Risultato finale: i reattori nucleari italiani non saranno la risposta ad ogni problema energetico che l’Italia fronteggerà per almeno un decennio o più. Quali fonti di approvvigionamento energetico e quale sarà la domanda tra 10 o 20 anni, così come quale sarà il costo dell’energia, nessuno può indovinarlo. Certo, il signor Berlusconi e il suo governo saranno passati da un pezzo. D’altro canto, gli alti costi e l’opposizione politica a qualsiasi specifica costruzione di un sito nucleare saranno politicamente significativi ed immediati.
Perché, allora, il signor Berlusconi ha fatto l’annuncio nucleare ora? Come la riduzione delle tasse sul gasolio e sul diesel – che Roma ha anche annunciato la settimana scorsa – fa sembrare che il governo stia facendo qualcosa al riguardo dell’aumento dei prezzi del petrolio e del gas.
Esperti in materia di energia, però, sospettano qualcosa di più sinistro. L’annuncio potrebbe essere parte di uno sforzo a lungo termine da parte delle grandi aziende europee di servizio pubblico per eliminare i concorrenti più piccoli, organizzando un massiccio sostegno governativo per i grandi e costosi programmi di centrali nucleari. Gli italiani e gli europei possono solo sperare che questa speculazione sia semplicemente sbagliata.
L’UE dovrebbe incoraggiare la concorrenza e l’eliminazione delle sovvenzioni pubbliche nel settore energetico. Non ha mai avuto una vita facile in questo. La Francia sovvenziona indirettamente e pesantemente il suo programma nucleare. I sostegni tedeschi per il carbone sono altrettanto conosciuti. Le sovvenzioni della Germania e della Francia per il progetto del reattore finlandese che AREVA e Siemens stanno costruendo, nel frattempo, sono state recentemente confermate dalla Commissione europea nei confronti di diversi reclami.
La preoccupazione è che l’Unione europea possa finire per reprimere la concorrenza di mercato nel settore energetico proprio quando l’Europa ne ha più bisogno. L’Unione europea, dopo tutto, afferma che è dedicata a ridurre le emissioni di carbonio. La chiave di questo risiede nell’aumento dell’efficienza globale per ridurre la domanda di energia e nello sviluppare le tecnologie energetiche più vantaggiose. Nessuna pianificazione è in grado di determinare in anticipo come effettuare questa operazione, riducendo le emissioni di carbonio nella maniera meno costosa e più veloce. Invece, l’effettiva applicazione dei meccanismi di mercato è la migliore speranza per guidare attraverso la selva delle decisioni – come ad esempio la scelta tra sistemi elettrici centralizzati e distribuiti, le nuove tecnologie contro le vecchie, le diverse fonti di gas naturale, ecc
E’ concepibile che una tale concorrenza possa favorire l’energia nucleare in futuro. Tuttavia, tenuto conto delle proiezioni di arresto di 145 reattori nei prossimi 17 anni, la probabilità di una qualche crescita netta nella capacità nucleare nell’UE, nella migliore delle ipotesi, potrà avvenire tra molti decenni. Nel frattempo, in Italia e in Europa sarebbe saggio stare lontano da investimenti energetici che nessuna banca privata farebbe senza aiuti statali. Per il momento, ciò dovrebbe includere anche il nucleare.
Mr Sokolski è il direttore esecutivo del Nonproliferation Policy Education Center, una organizzazione no-profit di ricerca a Washington, DC.
Articolo tratto da: http://chediconodinoi.blogspot.com/
introduzione di Piero Ricca, da: www.pieroricca.org
TUTTO QUESTO NON PUO’ E NON DEVE ACCADERE, NON QUI, NON SOLO PER LE SCORIE, NON SOLO PER CHERNOBYL, NON SOLO PER IL NOSTRO FUTURO, MA DIMOSTRARE CHE CI DISTINGUIMO DALLE BESTIE E CHE SAPPIAMO ASCOLTARE, IMPARARE, MA SOPRATTUTO CAPIRE.
Mi sono permesso di usare la foto con il fungo atomico e l’albero per un gruppo su Facebook contro il nucleare in Italia (L’Italia dice NO alle centrali NUCLEARI).
Se dovessero esserci problemi di copyright, vi pregio di avvertirmi e provvederò immediatamente alla rimozione della foto.
Ce la faremo a fermarli.
Cordiali saluti